Cистематический обзор литературы и сетевой мета-анализ иммунотерапии, таргетной или комбинированной терапии у ранее не получавших лечение пациентов с неоперабельной или метастатической меланомой

'

Введение:

Рандомизированное контролируемое исследование (РКИ) IMspire150 III фазы первым продемонстрировало повышение выживаемости без прогрессирования (ВБП) при трехкомпонентной терапии (атезолизумаб+кобиметиниб+вемурафениб (ACV)) по сравнению с терапией кобиметинибом в комбинации с вемурафенибом (CV) при неоперабельной стадии IIIC или IV у ранее не получавших лечение пациентов с меланомой с мутацией BRAF^v600 (BRAF+).¹ Учитывая отсутствие прямых сравнительных клинических исследований, сравнительная эффективность ACV и других рекомендованных видов терапии при неоперабельной или метастатической меланоме у ранее не получавших лечение пациентов не установлена.

'

Результаты: 

Систематический обзор литературы выявил в общей сложности 13 уникальных РКИ, которые были включены в анализ допустимости (физибилити) и определены как достаточно схожие для сравнения. К заслуживающим внимания исключениям относились исследование COLUMBUS² (пациенты не подходили по критериям ранее не получавших лечения, а результаты не были стратифицирована по линиям терапии), а также исследование MIRACULUM³ (были включены пациенты с неоперабельной или метастатической меланомой II - IV стадий). Для оценки всех трех конечных точек в общей популяции использовали сеть из 11 связанных РКИ.

Выживаемость без прогрессирования в общей популяции

Используя модель анализа с фиксированными эффектами ACV численно улучшает ВБП в сравнении со всеми препаратами/схемами сравнения (рисунок 1A). Полученный результат при этом достигал статистически значимых различий для большинства препаратов/схем сравнения, включая NIVO1+IPI3/NIVO3 (ОР [95% ДИ]: 0,75 (0,58–0,97)). Схема ACV считалась наиболее эффективной схемой лечения в 51,9% всех моделируемых распределений.

Частота объективных ответов

Численные показатели ЧОО для схемы ACV превосходили все остальные препараты/схемы сравнения с использованием модели анализа со случайными эффектами. Данный результат не являлся статистически значимым в сравнении с любым лечением в рамках анализа (рисунок 1B). Схема ACV была признана лучшей схемой лечения в 28,7% всех моделируемых распределений.

Доля прекративших лечение вследствие нежелательных явлений

Используя модель анализа случайных эффектов  ACV ассоциировался с меньшим %_выбыв. Данная схема лечения по численным показателям превосходила все препараты сравнения, за исключением DB+TM1. Статистически достоверные различия выявлены в сравнении с NIVO1+IPI3/NIVO3 (ОР [95% ДИ]: 0,06 [0,00 – 0,94]) (Рисунок 1C). ACV считается наиболее эффективной схемой лечения в 39,1% всех моделированных распределений и является второй наиболее вероятной схемой лечения с наименьшим %_выбыв.

Субпопуляция BRAF+

Сеть из семи РКИ использовали для оценки данных в субпопуляции BRAF+ . Схема ACV численно превосходила все препараты сравнения, а также статистически превосходила DTIC, VM и DB относительно оценки ВБП. Схема ACV численно превосходила все препараты сравнения при анализе ЧОО и %_выбыв; статистически достоверных различий не выявлено.

'

Выводы: 

• ACV продемонстрировал наивысший показатель ВБП и низкую частоту прекращения лечения по сравнению с другими видами терапии, оцениваемыми в рамках СМА, для неоперабельной или метастатической меланомы у ранее не получавших лечение пациентов как для общей популяции, так и для субпопуляции BRAF +.
• ACV с наибольшей вероятностью будет признан лучшим вариантом лечения с точки зрения ВБП и ЧОО в сравнении с другими доступными методами лечения.